
Справа № 510/69/17
У Х В А Л А
07.06.18 року
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В
19.01.2017р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 із вимогами про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Ухвалою суду від 20.01.2017р., у зв'язку із виявленими недоліками в оформленні, вищевказану позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.
У зв'язку із невиконанням вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), ухвалою суду від 16.08.2017р. позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, - визнано неподаною та повернено позивачу.
На нинішній час представник МТСБУ звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову, в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила, в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суддя -
У Х В А Л И В
Заяву представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ренійському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 37564933, 68800. Одеська область, м.Рені, вул. Вознесенська, 141) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272, банківські реквізити: п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції №46586 від 30.11.2016р.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І. Дудник
The court decision No. 74650171, Reni District Court of Odesa Oblast was adopted on 07.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 510/69/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: