
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 3/425/560/18
425/1565/18
суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М’якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНМ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область. м. Рубіжне, вул. Володимирська 25/26, РНОКПП НОМЕР_1, -
встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Судом встановлено, що 02.06.2018 р. гр-н. ОСОБА_1 на реєстрацію в ВП ГУНП м. Рубіжне у встановлений день не з’явився, чим порушив правила адміністративного нагляду від 23.03.2018 р., згідно ухвали Кремінського районного суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду. Він розуміє, що маючи адміністративний нагляд повинен його виконувати.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року серія ГП № 428328, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП;
- копією паспорта ОСОБА_1;
- копією ухвали Кремінського районного суду від 25.03.2018р. про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1;
- правилами адміністративного нагляду для ОСОБА_1;
- поясненнями ОСОБА_1;
- копією постанови Рубіжанського міського суду від 18.04.2018 р. про визнання винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП;
- реєстраційним листом ОСОБА_1;
- рапортом дільничного інспектора Петрова О.В.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 170 (сто сімдесят) гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В. М’якінченко
The court decision No. 74648995, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.06.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 425/1565/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: