Справа №2-129/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Киричок В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне справу за позовом комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач являється наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, які надаються йому позивачем. Проте він не проводить оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги і заборгованість його перед позивачем складає 1028-40 грн.. яку останній просить стягнути з відповідача.
Будучи належним чином повідомленим про чс і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися та подали заяви, якими представник позивача позов підтримує, відповідач визнає і просять розглянути спір за їх відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, які надаються йому позивачем. Добровільно відповідач квартирну плату та плату за комунальні послуги, які надаються йому позивачем, останньому не проводить і що спричинило виникнення заборгованості по вказаних платежах на загальну суму 1028-40 грн. Відповідно до вимог ст.68 Житлового Кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця відповідно до встановлених в порядку діючого законодавства розмірів та тарифів.
За викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30-00 грн. та на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнений.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130. ' 169, 174, 212-215 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне", р/р 260095808 в АПБ «Аваль». МФО 321121, код ЄДРПОУ 30249515, 1028-40 грн. та 30-00 грн. судових витрат, а всього 1058-40 грн.
Звільнити комунальне підприємство „Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне" від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 -00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
The court decision No. 746489, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.02.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-129/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: