Decision № 74648083, 11.06.2018, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/2135/17

Провадження № 2/390/121/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенко Д.В.,

при секретарі – Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма “АГРОСОЮЗ” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма “АГРОСОЮЗ” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область та район, с.Веселівка, вул. Леніна, 7. В якості обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.11.2014 року між ними був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за вищезазначеною адресою, згідно якого він сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 200000 грн. та домовилися нотаріально оформити договір купівлі-продажу до 24.11.2015 року, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Наведені обставини порушують його права, а тому він звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Також, ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Аналіз викладених норм свідчить, що якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним. Це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов. Також слід зазначити, що правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 640 ЦК України пов’язується з нотаріальним посвідченням, а тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов’язки.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року між сторонами був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване в с. Веселівка Кіровоградського району та області по вул.Леніна, 7, згідно якого позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 200000 грн. та сторони домовилися нотаріально оформити договір купівлі-продажу до 24.11.2015 року (а.с.6). Згідно акту приймання-передачі, 25.11.2014 року між сторонами відбулася передача комплексу будівель (а.с.8). ТОВ Агрофірма “АГРОСОЮЗ” є власником нерухомого майна в с.Веселівка Кіровоградського району та області по вул. Леніна, 7, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.36).

Зваживши у сукупності наведені вище докази та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна сторонами не було дотримано обов’язкових вимог чинного на момент укладення договору законодавства щодо форми укладення таких договорів, зокрема договір не було нотаріально посвідчено, а тому викладені обставини дають підстави для висновку, що договір купівлі-продажу комплексу будівель є неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обов’язки, що унеможливлює визнання його дійсним та визнання права власності. Крім цього, відсутні належні докази, що відповідач ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна. Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 235, 258, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма “АГРОСОЮЗ” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання право власності на нерухоме майно - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: