Court ruling № 74647705, 13.06.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/1802/18 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.Провадження № 22-ц/780/2628/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2018 м.Київ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення невиплаченої суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення невиплаченої суми вкладу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, 08 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» в особі представника (адвоката) – ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу з пропуском строку п’ятнадцятиденного на апеляційне оскарження встановлених ч.1. ст. 354 ЦПК України та не сплативши судовий збір.

25 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишено без руху.

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2018 року 08 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» в особі представника (адвоката) – ОСОБА_3 подало заяву про усунення недоліків долучивши квитанцію про сплату судового збору №1030 від 06.06.2018 року.

Заявником разом з апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме, на обставину, що ним було отримано оскаржувану ухвалу лише 02 травня 2018 року, що підтверджується роздруківкою із сайту УДДПЗ «УКРПОШТА».

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, є поважними, з огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» дійсно отримала оскаржувану ухвалу лише 02 травня 2018 року, що підтверджується роздруківкою із сайту УДДПЗ «УКРПОШТА» та зворотнім повідомленням, що міститься у матеріалах справи.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Зважаючи на те, що строк на апеляційного оскарження Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» пропущено з поважних причин, суд поновлює його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1