Court ruling № 74645365, 12.06.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

12 червня 2018 р.Справа № 820/2258/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши клопотання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі № 820/2258/18

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. адміністративний позов залишено без розгляду ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 04.06.2018 подала апеляційну скаргу.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у судовому засіданні 02.05.2018 оголошено повний текст ухвали Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст 295 КАС України апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала проголошена за відсутністю позивача та її представників, та отримана лише 11.05.2018 року. Проте, внаслідок халатності працівника ресепшину бізнес-центра "Eco-Tower", в якому знаходиться офіс "ОСОБА_2 Юридичний офіс (Ізраїль-Україна)" та який отримує всю вхідну кореспонденцію, представники ОСОБА_3 отримали ухвалу суду від 02.05.2018 року у справі №820/2258/18 з ресепшину лише 17.05.2018 року.

В клопотанні апелянт зазначає, що при збігу обставин, що зовсім не залежали від волі позивача, відбулось пропущення строків подання апеляційної скарги, що не може бути визнаними поважними причинами.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження апелянт не наводить .

Враховуючи, необґрунтованість поданого апелянтом клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі № 820/2258/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6