Court ruling № 74644256, 08.06.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3420/18

Провадження № 1-кп/487/535/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., прокурора Міщенка О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018150030001304 від 08.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України.

Ухвалою від 01.06.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового засідання висловили аналогічну думку.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлені наступні обставини, які унеможливлюють призначення судового розгляду на вказаного обвинувального акту.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Із вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, п.1 ч.1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, з чого випливає, що формулювання обвинувачення повинно бути конкретним.

Як вбачається з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у них зазначено час та місце досягення домовленості обвинуваченими щодо вчинення крадіжки, але не зазначено час вчинення крадіжки.

Крім того, у формулюванні обвинуваченнь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремо по кожному епізоду обвинувачення зазначено, що вказані особи знаходячись на вулиці Соборній в м.Миколаєві домовившись між собою та ОСОБА_8 про вчинення крадіжки проникли до гаражу домоволодіння №22 по проволку Другому Парніковому.

Аналогічно сформульовано обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним крадіжки з гаражного приміщення по пров. Другому Парніковому №17, а саме зазначено, що "ОСОБА_1 спільно з іншою невстановленою особою, знаходячись на вул.Соборній у м.Миколаєві вирішили здійснити крадіжку з гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння №17, розташованого по провулку 2-й Парніковий та діючи таємно, шляхом відчинення дверей проникли у середину гаражного приміщення...".

Враховуючи, що вул.Соборна та провулок Другий Парніковий у м.Миколаєві знаходяться у різних районах міста на відстані кількох кілометрів, то вказані формулювання обвинувачень є незрозумілими з огляду на сучасні уявлення про можливості людини переміщуватись у просторі.

Наведені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють судовий розгляд на його підставі, під час якого суд перевіряє доводи сторони обвинувачення викладені в обвинувальному акті щодо часу та способу можливого вчинення злочину обвинуваченими.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи наведене, переданий на розгляд суду підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам КПК України (п.5 ч.1 ст.291 КПК України) в частині формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору через невідповідність вимогам КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030001304 від 08.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.