
Справа №333/2452/18
Провадження №3/333/903/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 червня 2018 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5,
за ст.ст.173, 185 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2018 року, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кафе «Бочка» по вул.Чумаченка, буд.37, у м.Запоріжжя, скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника закладу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, в той же день, о 18-15 годині, знаходячись біля приміщення зазначеного закладу на законну вимогу поліцейського охорони припинити адміністративне правопорушення, а саме: порушення громадського порядку, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в бік поліцейських.
У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, після роз’яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 15.03.2018 року у приміщенні кафе «Бочка» по вул.Чумаченка він висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника закладу, а на вимогу поліцейських припинити порушення громадського порядку не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі.
Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення;
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;
- письмовими опитуваннями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3;
- рапортом інспектора поліції;
- висновком про результати розгляду звернення громадян.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян; ст.185 КУпАП – злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків.
Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.173, 185, ч.2 ст.36, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (р/р №31118106700005, ЄДРПОУ 38025435, МФО 813015, код бюджетної класифікації доходів 21081100, отримувач: державний бюджет Комунарського району).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р №31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).
Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
The court decision No. 74642669, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.06.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 333/2452/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: