№ 74641504, 12.06.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. Справа № 497/540/17

Категорія:6.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А. В.

Час і місце ухвалення: м. Болград

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук’янчук О.В.

суддів – Бітова А. І.

– ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болградська районна спілка споживчих товариств про визнання рішення частково протиправним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Болградської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болградська районна спілка споживчих товариств про визнання рішення частково протиправним.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болградська районна спілка споживчих товариств про визнання рішення частково протиправним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у випадку неявки сторін у призначенні судом дні для участі у спільній нараді з проведення процедури врегулювання спору за участю судді повинні бути застосовані наслідки відповідно до положень ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 188, ч.1 ст. 237 КАС, зокрема, поновлення провадження та передачі справи на розгляд іншому судді.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позов без розгляду, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, втратив інтерес до даного позову, оскільки повторно не прибув до судового засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, врегулювання спору за участю судді передбачено Главою 4 КАС України.

Статтею 188 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування процедури врегулювання спору будь-якою зі сторін; 4) у разі досягнення сторонами примирення та звернення до суду із заявою про примирення або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не примирилися та закінчився строк врегулювання спору за участю судді, тому суд першої інстанції дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участю судді.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що згідно з ч.4 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Проте, судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення провадження у справі всупереч зазначеної норми справу не передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, а ухвалено оскаржувану ухвалу .

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про залишення позову без розгляду, є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року скасувати.

Справу направити до Болградського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук’янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова