Court ruling № 74641344, 11.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Київ № 826/5342/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_1 з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новікова О.С. про відкриття виконавчого провадження №56006368 від 19.03.2018 про звернення стягнення на нежитлові приміщення на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" частини заборгованості по відсоткам кредиту у розмірі 7273418,87 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі зупинено провадження до вирішення відводу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" головуючому судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді відмовлено, а справу 20 квітня 2018 року передано головуючому судді.

18 квітня 2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., реєстровий №1415, на підставі якого відкрито виконавче провадження №56006368.

Однак, 19 квітня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, тому справа була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 квітня 2018 року - без змін.

11 травня 2018 року у справі поновлено провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник третьої особи зловживає процесуальними правами, зокрема, безпідставно заявлено відвід головуючому судді, що свідчить про створення перешкод для розгляду справи, та на очевидну протиправність дій відповідача, пов'язаних з відкриттям виконавчого провадження. Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки призведе до реалізації майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлення відводу головуючому судді є правом третьої особи. Водночас, доводи про очевидну протиправність дій відповідача по відкриттю виконавчого провадження мають бути перевірені судом в ході розгляду справи, тому на даний час є передчасними.

Що стосується тверджень позивача, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки призведе до реалізації майна ОСОБА_1, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у випадку задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак