
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9426/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 червня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Окружний адміністративний суд міста Києва від 10 травня 2018 року у справі № 826/9426/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Окружний адміністративний суд міста Києва від 10 травня 2018 року у справі № 826/9426/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі - КАС) України.
Відповідно до ст. 55 КАС України:
1. Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
3. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
4. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" підписана ОСОБА_1, повноваження якого як керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або як представника нічим не підтверджені.
Відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документів, визначених нормами КАС України, що підтверджують право ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Окружний адміністративний суд міста Києва від 10 травня 2018 року у справі № 826/9426/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання документів, визначених нормами КАС України, що підтверджують право ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: О.В. Карпушова
The court decision No. 74640487, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/9426/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: