№ 74640335, 01.06.2018, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

П О С Т А Н О В А справа № 274/2125/18

І м е н е м У к р а ї н и провадження № 3/0274/734/18

01.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. на 50 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський в с. Хажин Бердичівському районі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, а в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. 4568, на вулиці Польовій в с. Хажин.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Заяв та (чи) клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, ОСОБА_1про час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 122-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060234, від підпису в якому останній відмовився, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, згідно з іншим протоколом, що одночасно надійшов до суду, 18.04.2018 року о 11 год. 30 хв. на 50 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський в Бердичівському районі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння саме в медичному закладі без попередньої відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Крім того, на підтвердження винуватості особи до протоколу долучено лише письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 122-2, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв