Court ruling № 74640138, 03.09.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3999/15 Справа № 209/6131/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

03 вересня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік вересень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з причин не усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2015 року в ухвалі від 17 січня 2015 року виправлена описка і замість помилково вказаного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» позивачем зазначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просило її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви – скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції посилався на невиконання зазначеним товариством недоліків, встановлених попередньою ухвалою суду від 06 листопада 2014 року, а саме: на відсутність в позовні заяві засобів зв’язку сторін, відсутність доказів на підтвердження факту реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та на невідповідність ціни позову сумі заборгованості, виниклій за кредитним договором.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

-найменування суду, до якого подається заява ;

-ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі ;

-зміст позовних вимог ;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що номери засобів зв’язку вказуються в позовній заяві в разі, якщо вони відомі ; місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вказане за даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області і ціна позову, як вказує ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в своїй заяві про усунення недоліків, відповідає розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, і що можливо перевірити лише під час розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2015 року про повернення позовної заяви – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :