Court ruling № 74640052, 12.06.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1413/18

Провадження № 2/204/846/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

12 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїжджала ОСОБА_1 за межі України в період з 01.01.2003 року по 26.02.2008 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ці обставини можуть підтвердити факт ухилення позивача від піклування за батьком.

Відповідач підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні. При цьому, представник позивача вказав, що фактично заявлено клопотання про забезпечення доказів, а тому має бути сплачений судовий збір.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у статті 183 ЦПК України законодавцем встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, згідно з ч. 1 вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів не відповідає вимогам до форми та змісту письмового клопотання, встановленим ст. 183 ЦПК України. Більш того, в клопотанні не зазначено у відповідності з якими правовими нормами слід розглядати вказане клопотання (яка стаття ЦПК України, іншого нормативно-правового акту тощо).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова