
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" червня 2018 р. Справа № 818/1292/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів - ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за адміністративним позовом Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2
до Конотопського міського голови ОСОБА_5
про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2 до Конотопського міського голови ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.
30.05.2018 р. від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просять суд:
1. Поновити пропущені строки щодо Розпоряджень, виданих відповідачем від 12.09.2017 №291-ОД, від 22.09.2017 №301-ОД.
2. Визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 12.09.2017 №291-ОД, від 22.09.2017 №301-ОД, від 11.10.2017 №325-ОД, від 17.11.2017 №369-ОД, від 25.11.2017 №376-ОД, від 27.11.2017 №382-ОД, від 29.11.2017 №3 83-ОД, від 12.12.2017 №396-ОД, від 20.12.2017 №408-ОД;
3. Визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо забезпечення своєчасного затвердження міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік.
4. Визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р.
5. Визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо обмеження права позивача 1 брати участь у дебатах, ставити запитання доповідачам на засіданні 25 сесії від 01.03.2018 р.
6. Зобов’язати Конотопського міського голову ОСОБА_5 внести проект міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік на розгляд міської ради з урахуванням рекомендацій постійних комісій з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста проекту міського бюджету м.Конотоп на 2018 від 28.12.2017 р. та 19.02.2018 р.
7. Зобов’язати Конотопського міського голову ОСОБА_5 надати відповідь на депутатське звернення Позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію Позивача 1 щодо розгляду проекту рішення «Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання».
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про роз’єднання позовних вимог, а саме виділення в окреме провадження вимог про визнання дій протиправними щодо визнання протиправною бездіяльності Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р. та щодо зобов’язання Конотопського міського голову ОСОБА_5 надати відповідь на депутатське звернення Позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію Позивача 1 щодо розгляду проекту рішення «Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання».
Представник позивача та позивачі заперечували проти роз’єднання позовних вимог. В обгрунтування заперечень зазначали про взаємопов’язаність заявлених вимог.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за їх відсутності.
Заслухавши доводи позивачів та представника позивача, суд приходить висновку про необхідність роз’єднання позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що предметом розгляду по справі є оскарження дій/бездіяльності відповідача щодо процедурних рішень під час прийняття міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік.
Також, позивачами заявлено вимоги предметом розгляду яких є оскарження дій відповідача щодо надання відповіді на депутатське звернення.
Отже, виходячи зі змісту наведеного зазначені вимоги не є пов’язаними.
Згідно з ч.6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р. та щодо зобов’язання Конотопського міського голову ОСОБА_5 надати відповідь на депутатське звернення Позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію Позивача 1 щодо розгляду проекту рішення «Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання» виділити в окреме провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2 до Конотопського міського голови ОСОБА_5 про визнання дій протиправними щодо визнання протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_5 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р. та щодо зобов’язання Конотопського міського голову ОСОБА_5 надати відповідь на депутатське звернення Позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію Позивача 1 щодо розгляду проекту рішення «Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання» роз’єднати в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.06.2018 р.
Суддя О.А. Прилипчук
The court decision No. 74638633, Sumy District Administrative Court was adopted on 12.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 818/1292/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: