
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
12 червня 2018 р. Справа № 818/1118/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним наказ Сумської митниці ДФС від 15.02.2018 № 81-0 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його.
Ухвалою суду від 22.03.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 15.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.
Під час підготовчих судових засідань судом з’ясовано позицію учасників справи. Встановлено якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.
Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач проти позову заперечує, надано відзив на адміністративний позов.
Представником відповідача подано клопотання про допит свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, як осіб, які здійснювали перевірку та можуть надати пояснення щодо суті виявлених порушень. Представник позивача проти даного клопотання заперечувала, зазначала, що всі обставини викладені в акті перевірки.
Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання про виклик в судове засідання даних осіб з підстав, зазначених представником у клопотанні, а саме знаходження даних осіб в складі тематичної групи, враховуючи те, що всі обставини, які були встановлені під час проведення перевірки відображені в акті перевірки, долучені до матеріалів справи, досліджені відповідачем при проведенні службового розслідування та винесенні спірного наказу.
Судом встановлено, що сторони не бажають вирішити спір шляхом примирення або проведення врегулювання спору за участі судді, у відповідності до вимог ст. 180 КАС України.
Під час підготовчого судового засідання визначено порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст. 180 КАС України, у зв'язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 173,179-181,192,194 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків - відмовити
Закрити підготовче засідання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним наказу
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним наказу до судового розгляду на "12" липня 2018 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 74638615, Sumy District Administrative Court was adopted on 12.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/1118/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: