Court ruling № 74638460, 13.06.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/18139/17

Провадження № 2/200/1668/18

У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ПП «Плутон» до ОСОБА_1, ТОВ «Консоль», ОСОБА_3 про розірвання договорів та усунення перешкод в користування приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

В обґрунтування відводу зазначено, що є наявні та обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Такі сумніви виникли у зв'язку з неодноразовими втручанням в систему автоматичного розподілу судових справ між суддями, а також масового подання ідентичних позовів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки, обґрунтуванням відводу судді є порушення автоматизованого порядку визначення судді по іншим цивільним справам та враховуючи, що суддя не має впливу на цей порядок, тому це не може бути підставою для відводу судді в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПП «Плутон» до ОСОБА_1, ТОВ «Консоль», ОСОБА_3 про розірвання договорів та усунення перешкод в користування приміщеннями до вирішення заяви про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ПП «Плутон» до ОСОБА_1, ТОВ «Консоль», ОСОБА_3 про розірвання договорів та усунення перешкод в користування приміщеннями апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.