Court ruling № 74637274, 24.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа № 804/4057/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

за участі секретаря судового засідання Тонояна А.К.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника відповідача про залучення третіх осіб та розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа №115" Дніпровської міської ради про визнання незаконною бездіяльності щодо не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на під’їзних шляхах та зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з порушенням вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про місцеве самоврядування", -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року в судовому представником відповідача подано заяву про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради;

- Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа № 55» Дніпровської міської ради;

- Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради;

- Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 42» Дніпровської міської ради;

- Комунальний позашкільний навчальний заклад «Центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що вирішення справи може вплинути на права та обов’язки зазначених осіб.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Треті особи у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є надання оцінки діям (бездіяльності) Дніпровської міської ради, до компетенції якої належить здійснення та фінансування заходів пов’язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму, а також ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, та які безпосередньо не впливають на права та обов’язки зазначених у заяві осіб, в межах заявлених у позові вимог.

Таким чином суд вважає, що заява представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає задоволенню.

Крім цього представником відповідача подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Разом з цим, належного обгрунтування на підтвердження значного суспільного інтересу до розгляду справи, відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника відповідача про залучення третіх осіб та розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3