Court ruling № 74635550, 13.06.2018, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/5089/18

Провадження № 2/265/1297/18

У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а саме матеріальної шкоди у сумі 70000,00 гривень та моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень.

Крім того, до позову долучено письмову заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належну на праві власності відповідачеві ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позову та заяви про його забезпечення, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок забезпечення позову, вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подається фізичною особою, встановлено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження сплати нею у встановленому розмірі суми судового збору у зв’язку із поданням заяви про забезпечення позову. При цьому за змістом позову позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення її від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, пов’язаного із розглядом справи. Клопотання вмотивоване скрутним матеріальним становищем родини позивача, а тому сплата судового збору виявляється для неї непосильною.

Проте, клопотання позивача ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З цих самих підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак, позивачем ОСОБА_2 не долучено жодного доказу на підтвердження доводів заявленого клопотання, які б характеризували її майновий стан. Самі лише посилання позивача на скрутний матеріальний стан, не підтверджені відповідними доказами, не можуть бути прийняті судом за підставу для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, у зв’язку із чим таке клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В сенсі наведених норм та викладених обставин заява позивача ОСОБА_2 щодо забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору – відмовити.

2. Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути позивачеві.

3. Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____