Court ruling № 74635521, 13.06.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 242/4954/17 Номер провадження 22-ц/775/990/2018

Єдиний унікальний номер 242/4954/17

Номер провадження 22-ц/775/990/2018

У Х В А Л А

13 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ситніка Д.С.

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 242/4954/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м. Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м. Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду від 29 травня 2018 року вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

12 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді зі складу колегії суддів Хейло Я.В..

В заяві позивач звертає увагу на те, що суддя Хейло Я.В. раніше входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 за номером провадження 22-ц/775/1612/2017, єдиний унікальний номер 242/1882/17 про визнання недійсним правочину та переведення прав покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказана справа також була пов'язана з визнанням права власності за ОСОБА_1.

На думку позивача, вищевказане викликає сумнів в об'єктивності судді Хейло Я.В. при розгляді даної справи, у зв'язку з тим, що суддя не може двічі розглядати справи за одним предметом спору та аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку позивач, як на підставу для відводу, посилається на те, що суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В. раніше входила до складу суду, який розглядав справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року.

Проте, заява позивача не містить належних підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами ЦПК України, тому не може бути визнана судом такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, яке б вказувало на допущення упередженого, необ'єктивного та незаконного судового рішення у майбутньому, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 242/4954/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м. Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: