Court ruling № 74635487, 13.06.2018, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/7992/16-ц

2/243/1575/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

13 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Слов'янської місцевої прокуратури про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Слов'янської місцевої прокуратури про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Сидоренко І.О. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що суддя Сидоренко І.О. є упередженою оскільки, представникам відповідача, які з'явилися в судове засідання заборонено визнавати позови та укладати мирові угоди у зв'язку з чим, на її думку, вони не мають цивільної процесуальної дієздатності. Вважає, що за таких умов, у відповідача немає представника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Такими підставами є:

1) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим заява про відвід є необґрунтованою та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відвід судді Сидоренко І.О. - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко