Court ruling № 74635146, 13.06.2018, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/5089/18

Провадження № 2/265/1297/18

У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а саме матеріальної шкоди у сумі 70000,00 гривень та моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень.

За змістом позову позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи, виконання якої просить доручити експерту ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання про визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям належної їй квартири.

Дослідивши матеріали позову і доводи зазначеного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок забезпечення доказів, вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення доказів встановлені Параграфом 8 Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед іншого, є призначення експертизи.

Стаття 117 ЦПК України встановлює обов’язкові вимоги щодо письмової форми заяви про забезпечення доказів та її змісту.

Проте, наведене за змістом позову клопотання позивача ОСОБА_2 за своєю формою та змістом вимогам ст. 117 ЦПК України не відповідає. Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату нею суми судового збору у зв’язку із забезпеченням доказів у справі, передбаченого п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Разом із тим, за змістом позову позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення її від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, пов’язаного із розглядом справи. Клопотання вмотивоване скрутним матеріальним становищем родини позивача, а тому сплата судового збору виявляється для неї непосильною.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З цих самих підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак, позивачем ОСОБА_2 не долучено жодного доказу на підтвердження доводів заявленого клопотання, які б характеризували її майновий стан. Самі лише посилання позивача на скрутний матеріальний стан, не підтверджені відповідними доказами, не можуть бути прийняті судом за підставу для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, у зв’язку із чим таке клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В сенсі наведених норм та викладених обставин клопотання позивача ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів у справі підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору – відмовити.

2. Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, наведене за змістом пред’явленого позову – повернути позивачеві.

3. Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у справі після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____