Court ruling № 74632680, 13.06.2018, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2018 Справа № 917/667/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В

до відповідачів: 1. Служба автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул.. В’ячеслава Чорновола, 22-А

2. ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2), Турецька республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, №12

В особі

Представництва «ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2», 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2

Про: (1) визнання недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області №58-08-17 від 02.04.2018р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 – км 103+500, Полтавська область» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

(2) визнання недійсним Договір про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2);

(3) зобов’язання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 – км 103+500, Полтавська область» розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною,

в с т а н о в и в:

Складовою предмету вимог даного позову є декілька самостійних вимог, а саме:

- оцінка на законність (з огляду на дотримання встановленої процедури) прийнятого Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Полтавській області рішення, викладеного в протоколі засідання останнього від 02.04.2018р. №58-08-17 щодо переможця відкритих торгів згідно з предметом закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 – км 103+500, Полтавська область» (код 45233000-9, Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)»;

- оцінка правочину – Договору про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2), відповідно до приписів ст. 203, ст. 215 ЦК України;

- зобов’язання вчинення дій першим відповідачем – розглянути наступну тендерну пропозицію ( при цьому, мотивуючи позов в даній частині, приводить ряд доводів щодо передчасності такої, з огляду на презумпцію правомірності правочину за ст. 204 ЦК України).

За приписами частини першої ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. І ця ж норма надає саме суду право (а не зобов’язує) на об’єднання кількох однорідних позовних заяв чи вимог, а також на їх роз’єднання.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми об’єднав три самостійні вимоги (наведено вище), які не є пов’язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Стаття ж 174 ГПК України і зокрема її п. 2 частини 5 визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» від 04.06.2018р. №б/н (вх. №752/18 від 08.06.2018 р.).

2. Копію позовної заяви ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» від 04.06.2018р. №б/н (вх. №752/18 від 08.06.2018 р.) залишити в суді.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, що значиться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 457 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. заява про забезпечення позову, пл. доручення від 01.06.2018р. №590 про сплату судового збору в сумі 5 286,00 грн., пл.. доручення №592 від 01.06.2018р. про сплату судового збору в сумі 881, 00 грн.), ухвала ГСПО від 13.06.2018р. про відмову в забезпечення позову та конверт – позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.