Court ruling № 74632448, 12.06.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2018 р. Справа № 914/1043/18

За позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79019, м. Львів, вул. Липинського, 11; ідент.код 04056115)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79031, м.Львів, вул. Скорини, 6-А/70; ідент.код НОМЕР_1)

про демонтаж тимчасової споруди.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради подано Позовну заяву з вимогою про зобов’язання Відповідача здійснити демонтаж тимчасової споруди торговельного призначення (для здійснення підприємницької діяльності), що знаходиться за адресою: м. Львів, пр.В.Чорновола, 101.

При цьому, Позивачем допущено низку порушень вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-обгрунтовуючи позовну вимогу, зазначено про прийняття Львівською міською радою двох Ухвал, які до Позовної заяви – не додано, що є порушенням вимог ч.2 ст.164;

-зазначено, що право на розміщення тимчасової споруди виникає лише у випадку наявності Договору оренди окремих конструкційних елементів благоустрою міста, Плану земельної ділянки, Паспорту прив’язки, проте, - не вказано про наявність факту укладення з Відповідачем такого Договору у 2014-2015 роках (на час прийняття Ухвал Львівською міською радою), а також – про наявність інших необхідних підстав, та, крім цього, не надано відповідних доказів, що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.2), 164 (ч.2);

-зазначаючи розташування спірного об’єкту, не вказано конкретного місця його знаходження (з прив’язкою до місцевості), та не надано відповідних доказів, що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.2), 164 (ч.2);

-зазначаючи Третю особу, не наведено жодного обґрунтування підстав залучення її до участі у справі, що є порушенням вимог ст.50;

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (суду та Відповідачу):

а) письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням:

- підстав надання Відповідачу у 2014-2015 роках права на розміщення спірного об’єкту (Договір оренди землі, План земельної ділянки, Паспорт прив’язки і ін..);

- конкретизації місця знаходження спірного об’єкту (з прив’язкою до місцевості);

- підстав залучення до участі у справі Третьої особи (ст. 50 ГПК України);

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

- наявності (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких надано із Позовною заявою.

б) необхідних доказів:

- Ухвал Львівської міської ради, зазначених у Позовній заяві;

- які підтверджують правомірність розміщення Відповідачем спірного об’єкту у 2014-2015 роках (Договір оренди окремих конструкційних елементів благоустрою міста, План земельної ділянки, Паспорт прив’язки).

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.