
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
06.06.2018Справа № 910/5605/18
За позовомОСОБА_1до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3провизнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивачаОСОБА_4, довіреність № 903 від 24.05.18;від відповідача-1не з'явились;від відповідача-2не з'явились;від відповідача-3не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд:
- визнати недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №3 від 10.07.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив»;
- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 10.07.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №3 (реєстраційна дія від 11.07.2017 №10681050002046377);
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №4 від 07.12.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив»;
- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №4 (реєстраційна дія від 09.12.2017 №10681050003046377);
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом, про укладання ТОВ «ВІК Актив» договору позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017 та договору іпотеки з ОСОБА_6 від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, а також незаконним позбавленням позивача його права власності на майно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5605/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
01.06.2018 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ в Дніпропетровський області через відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит суду.
01.06.2018 від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа на виконання ухвали суду.
05.06.2018 від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю представника відповідача-3 ОСОБА_8 в іншому судовому процесі, на підтвердження чого надано роздруківку ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/12608/17 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, оскільки з доданої до клопотання ухвали не вбачається, що саме ОСОБА_8 буде здійснювати представництво однієї зі сторін в адміністративній справі № 826/12608/17, розгляд якої призначено на 06.06.2018.
Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання представників не направили, відзиву на позов відповідачі не надали.
У зв'язку з витребуванням нових доказів та встановленням строку для подання відзиву на позовну заяву, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву.
Керуючись ст. 183, 184, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.06.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М. Смирнова
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
The court decision No. 74632099, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/5605/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: