Court ruling № 74631311, 11.06.2018, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1595/18

Провадження № 6-56/18

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю приватного виконавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, у якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Халеп’янська, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96 та до земельної ділянки кадастровий номер 3223188400:03:004:0183 за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Халеп’янська, садове товариство «Струмок» приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, з метою перевірки, виявлення та опису майна належного боржнику. В обґрунтування подання вказав, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №55251647 від 24.11.2017 року з примусового виконання виконавчого напису №316 виданий 22.10.2015 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 невиплачені в строк грошові кошти в сумі 398372 грн. Однак, згідно актів приватного виконавця від 07.12.2017 року, 20.12.2017 року, 02.01.2018 року, 30.04.2018 року, 05.05.2018 року, 21.05.2018 року потрапити до вказаного житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та провести опис нерухомого майна не було можливості, у звязку з чим приватний виконавець був вимушений звернутись до суду з даним поданням.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просив задовольнити посилаючись на систематичне ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов’язань, перешкоджання виконанню рішення, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

Так, приватним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника про початок примусового виконання виконавчого напису, позаяк постанова про відкриття виконавчого провадження повинна надсилатись боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не надано доказів вручення боржникові викликів до приватного виконавця, доказів про неявку боржника на виклики без поважних причин. Крім того, приватним виконавцем не надано суду доказів станом на дату звернення до суду з даним поданням щодо належності нерухомого майна - житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Халеп’янська, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96 та земельної ділянки кадастровий номер 3223188400:03:004:0183 за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Халеп’янська, садове товариство «Струмок», саме ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки суду не надано зазначених доказів, суд вважає, що у разі задоволення подання можуть бути порушені права третіх осіб, можливих власників чи співвласників зазначеного житла, а також осіб, які можуть бути зареєстровані у ньому.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко