Court ruling № 74629182, 31.05.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 6/760/431/18

Справа № 760/10050/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Лисак Д.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 представником ПАТ «Дельта Банк» Лисак Д.В. подану до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд», ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/36/2007 - КЛТ від 01.08.2007 в розмірі 328074,53 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Вказує, що 05.10.2010 на підставі рішення суду були видані виконавчі листи, які було передано до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

17.02.2010 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31208743.

18.12.2017 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Вказує, шо відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що по вище вказаному кредитному договору про стягнення кредитної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд», ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду. Представник банку звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Також, було виявлено, що виконавче провадження № 31208743 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2535/09 від 05.10.2010 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості було завершено, однак оригінал виконавчого листа відсутній.

Зазначає, що на запит щодо місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа, 12.12.2017 Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив, що 24.12.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення документу стягувачеві та повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Вважає, що виконавчий лист № 2-2535/09 від 05.10.2010 втрачений, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, останній був виданий 05.10.2010, про що зазначено також в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до виконання з 05.10.2010 та пред'явити виконавчий лист до виконання, у строк визначений законом. Вчинення таких дій є правом, а не обов'язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що представник який супроводжував справу не передав матеріали справи представнику AT «Дельта Банк».

Між тим, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2009 у цивільній справі №2-2535/09, а також видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), статтями 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Лисак Д.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Інтердизайнбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: