Court ruling № 74626656, 12.06.2018, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/3517/17

2-п/703/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року по справі № 703/3517/17 2/703/445/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року в розмірі 6450 грн. та 1600 грн. судового збору, а всього 8050 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона повісток про виклик до суду вона не отримувала, обставини, встановлені судом, не відповідають фактичним, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування заочного рішення та по суті пояснила, що першу повістку до суду вона не отримала, а на друге засідання вона запізнилася так як був закритий залізничний переїзд. Також зазначила, що фактично послуги з централізованого опалення від позивача вона за спірний період отримувала але враховуючи, що договір між сторонами про надання послуг відсутній тому не згідна з позовом та рішенням суду про стягнення з неї 6450 грн.

Представник ТОВ «Смілаенергопромтранс» у судовому засіданні просив залишити заочне рішення суду без змін, а заяву відповідача без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За правилами ч. 1ст. 224 ЦПК в редакції, чинній на момент відкриття провадженні у справі, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України-суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 та ч.9 ст.130 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою

Як вбачається з поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, відповідачу за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та зазначеною в позові, надсилались повістки в судові засідання двічі, проте повістка про виклик в судове засідання на 03.01.2018р. повернута відділом поштового зв’язку на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання, а про наступне судове засідання , призначене на 14.03.2018р. відповідач була повідомлена особисто ( а.с. 21, 24).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомляла, доказів на підтвердження їх поважності суду не надавала. Відповідач, також, не зверталась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не було надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення та не досліджувались судом під час попереднього розгляду справи.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року по справі № 703/3517/17 2/703/445/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий : В.О. Прилуцький