Court ruling № 74621288, 12.06.2018, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

№ 610/1100/17

6/610/28/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Усенка С.І.,

при секретарі Бартєнєвій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Балаклія заяву ТОВ «Віртус-С» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №610/1100/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року представник ТОВ «Віртус-С» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №610/1100/17, виданого 06.02.2018р. В заяві посилається на те, що виконавчий лист від 06.02.2017р., виданий з порушенням п.29.22 "Інструкції з діловодства у місцевих судах...", оскільки 06.02.2018р. справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Харківської області, тобто до повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного перегляду було видано виконавчий лист.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 12.06.2018р. до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви у зв"язку з безпідставністю та необгрунтованістю, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Третя особа та представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Унівесральна" в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи строки розгляду заяви та те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду вище зазначеної заяви, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконфференції.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Віртус-С» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн., стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 17400 грн., стягнуто з ТОВ «Віртус-С» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі по 587 грн. з кожного.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 06.02.2018 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року залишено без змін.

На виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року видано Балаклійським районним судом Харківської області виконавчий лист № 610/1100/17 від 06.02.2018 року про стягнення з ТОВ «Віртус-С» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Датою набрання рішенням законної сили зазначено 06.02.2018 року, строк пред’явлення виконавчого листа вказано до 07.02.2021 року, датою видачі вказано 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має слугувати в першу чергу відсутність зобов`язань боржника перед стягувачем.

Однак, заявником не надано жодних доказів щодо відсутності грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 Натомість заявник посилається на те, що резолютивна частина постанови апеляційного суду Харківської області від 06.02.2018 року відомостей про допуск до негайного виконання рішення не містить У судовому засіданні апеляційним судом Харківської області 06.02.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст винесено 12.02.2018 року, про що зазначено і в резолютивній частині постанови. До 12.02.2018 року матеріали справи перебували в суді апеляційної інстанції, тому у суду першої інстанції була відсутня можливість видачі виконавчого листа від 06.02.2017 року.

Суд вважає, що вказані вище обставини не можуть слугувати достатньою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності обставин, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України, які породжували відповідні правові наслідки. Добровільно рішення суду заявником чи іншою особою не виконане, зміст виконавчого листа відповідає змісту рішення суду, на виконання якого він був виписаний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ «Віртус-С» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №610/1100/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя С.І. Усенко