Court ruling № 74621273, 08.06.2018, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1105/18

Провадження № 2/553/820/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїй інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово – експлуатаційна організація №2» про визнання права користування житловим приміщення та зобов’язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїй інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово – експлуатаційна організація №2» про визнання права користування житловим приміщення та зобов’язання вчинити дії.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не залучено до участі у справі Управління містобудування та архітектури, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини, та власників суміжних кімнат, при цьому не надано копій заяви разом з додатками для направлення даним учасникам.

При цьому, в позові позивачами не зазначено балансоутримувача даного нерухомого майна та не залучено його до участі в даній справі в якеості учасника.

Крім того, по суті вимог позовні вимоги виражаються у узаконенні самочинного перепланування, що носить майновий характер, але судовим збором дані вимоги не оплачені позивачами.

Позивачами не наведено в позові підстави та не надано доказів на підтвердження відмови відповідного державного органу з приводу відмови в присвоєнні єдиного номеру на житлове приміщення, що слугувало б підставою для звернення до суду з позовом за захистом порушеного права. При цьому, слід вказати про відсутність спору про право.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїй інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово – експлуатаційна організація №2» про визнання права користування житловим приміщення та зобов’язання вчинити дії - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїй інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово – експлуатаційна організація №2» про визнання права користування житловим приміщення та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4