Court ruling № 74618010, 08.06.2018, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 08.06.2018

Справа № 501/451/18

4-с/501/11/18

У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

справа № 501/451/18.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу боржника скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2.

ОСОБА_1 скаргу обґрунтовує тим, що у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №55330161 від 06.12.2017 року про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1р. на користь ОСОБА_3 у розмірі 922 927,80 гривень., та в рамках зазначеного провадження був залучений суб’єкт оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» для оцінки квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. Зазначено відповідно вартість квартир – 1 577 913 гривень та 1 733 006 гривень.

Скаржниця ОСОБА_4 не згодна з зазначеним висновком, адже в матеріалах виконавчого провадження вже надавався висновок про вартість майна, з зазначенням що АДРЕСА_3 становить у розмірі 2 008 293 гривень, а приватний виконавець зазначив 1 577 913 гривень що має вагому різницю, що порушує права скаржника.

приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про дату слухання справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд без його участі суду не надав.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.02.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2. на імя керівника Одеської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 направлена заявка на реалізацію нерухомого майна на підставі ухвали про арешт нерухомого майна № 501/5174/15-ц від 16.11.2017 року винесеного Іллічівським міським судом Одеської області постановою № 55330161 (а.с. 21-24, 64).

Відповідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у

10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 449, 450, 451, 453 ЦПК України, ст. ст. 3, 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_7) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1: квартири АДРЕСА_4 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_5 у розмірі 1 733 006 гривень - неправомірними.

Визнати звіти про оцінку майна боржника ОСОБА_1: квартири АДРЕСА_4 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_5 у розмірі 1 733 006 гривень - неправомірними.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8