
Справа № 466/865/18
У Х В А Л А
судового засідання
07 червня 2018року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Невойта П.С
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного провадження 0цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
06.02.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р29092829003111, банк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул..Грушевського,1д) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН2315116874, паспорт серія ВО№768547, виданий Воловецьким РВ УМВС України у Закарпатській області, 08.11.2001р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН2315116874, паспорт серія ВО№768547, виданий Воловецьким РВ УМВС України у Закарпатській області, 08.11.2001р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р29092829003111, банк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул..Грушевського,1д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року в розмірі 117000,00 гривень та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою від 06.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Згідно довідки від 06.02.18 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 26.06.14 за адресою вул.Донецька, 40/2 як померлий.
16.02.2018 року Шевченківським районним судом м.Львова скеровано повідомлення позивачу та надано термін для повідомлення про можливість продовження розгляду справи за даними учасниками.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення, позивач отримав повідомлення з копією довідки з адресного бюро 15.03.18., однак до тепер не надав жодної відповіді.
Учасники процесу у судове засідання не з’явились.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки з моменту смерті ОСОБА_2 пройшов термін для подачі заяви про прийняття спадщини, та суду не надано інформації прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_2, суд приходи до висновку, що провадження у справі слід закрити.
З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
Керуючись п.6 ч.1 ст.255, ст.ст.2596, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 74615540, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 07.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 466/865/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: