Court ruling № 74615153, 11.06.2018, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/1777/18 Провадження № 1-кс/450/592/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні, про надання дозволу на огляд приміщень у кримінальному провадженні № 12018140270000509 від 16.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року слідчий ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Пустомитівського районного суду про проведення огляду приміщень у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 06.03.2018 року та 22.03.2018 року до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області з заявами звернувся директор ПАФ "Нива" ОСОБА_4 в яких вказав. що про намір вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , який за попередньою змовою з приватним виконавцем ОСОБА_6 , намагаються реалізувати приміщення механічної майстерні та котельні, що розташовані по АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_4 , шляхом їх реалізації через ДП «СЕТАМ» за значно заниженою вартістю.

З метою отримання доказів у кримінальному провадженні просить надати дозвіл на проведення огляду будівель механічної майстерні та котельні, що знаходяться за адресою:, АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ПАФ «Нива», код ЄРДПОУ 00854363 із правом залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судове провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України, законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.

Згідно ч.5 вказаної статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Неявка слідчого є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК, і це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Окрім цього згідно ст. 22 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, та оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи».

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщень за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12018140270000509 від 16.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1