Court ruling № 74608642, 11.06.2018, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"11" червня 2018 р. Справа № 363/577/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Палій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чіркова Г.Є. у цивільній справі № 363/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої землі загального користування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. перебуває цивільна справа № 363/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої землі загального користування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.05.2018 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Чіркова Г.Є. з мотивів недовіри, затягуванню розгляду справи, не задоволення клопотань про призначення земельно-технічної експертизи та про виклик свідків. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Чіркова Г.Є. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає, що суддя упереджено затягує розгляд справи та клопотань про призначення земельно-технічної експертизи та про виклик свідків.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об’єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ’єктивність або упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чіркова Г.Є. у цивільній справі № 363/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої землі загального користування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова