Decision № 74608357, 11.06.2018, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/1992/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К,А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання іпотечних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником ? частини нежитлової будівлі магазину, розташованого по вулиці Різдвяна (колишня назва Леніна), 1а в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. В травні 2018 року він довідався, що Бородянським РВ ДВС здійснюється реалізація вказаного магазину на електронних торгах, як арештованого майна переданого в іпотеку. Також він дізнався, що 30 листопада 2006 року та 11 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладені іпотечні договори №4508Д та № 1312Д, предметом іпотеки по яким виступила нежитлова будівля магазину по АДРЕСА_2. Оскільки магазин переданий в іпотеку без його згоди, просив визнати недійсними іпотечний договір №4508Д від 30 листопада 2006 року та іпотечний договір №1312Д від 11 квітня 2007 року, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір №27/1-127 відповідно до якого ОСОБА_2 передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за договором кредиту №401/20/06-М, укладеним між сторонами 30 листопада 2006 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 196,5 к.м., що підтверджується копією іпотечного договору №27/1-127 (а.с.73-75).

11 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір №27/1-150 відповідно до якого ОСОБА_2 передає в наступну іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за договором невідновлювальної кредитної лінії №401/1/07-М укладеним між сторонами 11 квітня 2007 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, а саме: нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 196,5 к.м., що підтверджується копією іпотечного договору (а.с.71-72).

Рішенням Бородянського районного суду від 18 серпня 2017 року за ОСОБА_1 визнане право власності на ? частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.10).

Відповідно до п.1.5.3 іпотечного договору від 30 листопада 2006 року (а.с.73) та п.1.6.3 іпотечного договору від 11 квітня 2007 року (а.с.71) іпотекодавець свідчить та гарантує, що на момент укладення цього договору він перебуває в зареєстрованому шлюбі та не проживає однією сім'єю з будь-яким чоловіком без реєстрації шлюбу.

Пунктом 4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім'я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів невиконання нотаріусом при посвідченні правочину вимог щодо отримання письмової згоди іншого подружжя, а письмові пояснення позивача не являються таким доказом, від вжиття заходів щодо виконання ухвали суду про витребування доказів представник позивача відмовився, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання іпотечних договорів недійсними відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 11 червня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький