Court ruling № 74601948, 12.06.2018, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/1770/18

Провадження № 2/211/1313/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь та утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення ним навчання.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів: від ТзОВ «Глобинський переробний завод» письмову інформацію про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 р. по 01.05.2018 р., з метою встановлення місця роботи та дійсного розміру доходу відповідача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» (код ЄДРПОУ 30547403, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203) письмову інформацію про нараховану та отирману заробітну плату (дохід) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН № 808929) за період з 01.01.2018 р. по 01.05.2018 р.

Роз’яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко