Court ruling № 74601112, 12.06.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10240/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року (суддя - Мельниченко І.Ф., м. Дніпро)

у справі № 904/10240/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року у справі № 904/10240/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року і направити матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Однак, вказане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року у справі № 904/10240/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року залишено без змін, а скаргу Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року касаційну скаргу Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року у справі № 904/10240/15 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 30.03.2016 року, зокрема, зазначив, що направляючи матеріали справи до Господарського суду Волинської області для розгляду за територіальною підсудністю, судом першої інстанції встановлено, що згідно позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Луцьк Волинської області. За таких обставин, судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми процесуального права, тому підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо місцезнаходження відповідача вже були предметом апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року у справі № 904/10240/15.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя ___ І.О. Вечірко

Суддя ___ О.В. Березкіна

Суддя ___ О.В. Чус

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

12.06.2018