
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/158/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Мшанець, За Потоком, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48161)
до відповідача ОСОБА_2 міської ради (вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)
про:
- визнання незаконними (протиправними) дій ОСОБА_2 міської ради по не затвердженню Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 в оренду терміном на п'ять років для обслуговування нежитлової будівлі кладової в межах населеного пункту м. Теребовля по вул. Шевченка 5А;
- визнання укладеним в редакції позивача договору оренди від 16.03.2018 земельної ділянки площею 0,0051 га по вул. Шевченка, 5А в м. Теребовля Тернопільської області, укладеного між позивачем та відповідачем для обслуговування нежитлової будівлі кладової.
За участю від:
позивача - ОСОБА_3
відповідача - не з'явився
Суть справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про:
- визнання незаконними (протиправними) дій ОСОБА_2 міської ради по не затвердженню Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 в оренду терміном на п'ять років для обслуговування нежитлової будівлі кладової в межах населеного пункту м. Теребовля по вул. Шевченка 5А;
- визнання укладеним в редакції позивача договору оренди від 16.03.2018 земельної ділянки площею 0,0051 га по вул. Шевченка, 5А в м. Теребовля Тернопільської області, укладеного між позивачем та відповідачем для обслуговування нежитлової будівлі кладової.
Ухвалою суду від 14.05.2018 (суддя Шумський І.П.) відкрито провадження у справі №921/158/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 11.06.2018.
До відкриття підготовчого засідання у справі, 25.05.2018 через канцелярію суду (за вх. №218) від позивача надійшла заява б/н від 23.05.2018 про відвід судді Шумського І.П.
За результатами розгляду вищевказаної заяви про відвід, ухвалою суду від 29.05.2018 визнано необґрунтованим відвід судді Шумському І.П. у справі №921/158/18, а також, на підставі п.5 ч.1 ст. 228 ГПК України, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Шумського І.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018, заяву про відвід судді Шумського І.П. у даній справі передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 31.05.2018 (суддя Андрусик Н.О.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 б/н від 23.05.2018 про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/158/18, у зв'язку з необґрунтованістю.
В подальшому, ухвалою суду від 01.06.2018 поновлено провадження у справі №921/158/18 та повідомлено учасників процесу про те, що підготовче засідання у справі проводитиметься 11.06.2018.
В підготовче засідання 11.06.2018 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги на підставі доказів, долучених до позовної заяви.
Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 11.06.2018 не прибув, у встановлені ухвалами суду від 14.05.2018 та 01.06.2018 строки відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Як вбачається з витягу із сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендоване повідомлення від 01.06.2018 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602507644109, яким надсилалась на адресу відповідача ухвала від 01.06.2018, вручена останньому 04.06.2018.
В підготовчому засіданні 11.06.2018 представником позивача зазначено про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на першу неявку представника відповідача у підготовче засідання, з метою дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, а також на завдання господарського судочинства, викладені у ч.1 ст.2 ГПК України, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд посилаючись на п.3 ч.2 ст.183 та ст.ст. 177,181,182 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, для надання можливості відповідачу подати усі заяви і клопотання, які можуть бути надані і вирішені лише в підготовчому провадженні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 12,13, 42, 46, 177, 181-183, 202, 207, 216, 234, розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкласти підготовче засідання до 16 липня 2018 року до 11год. 00хв. та повідомити учасників процесу, що воно проводитиметься в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань № 2, 5 – й поверх.
2. Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2018 надати суду, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https: //te.court.gov.ua/ sud5022.
Суддя І.П. Шумський
The court decision No. 74600923, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 11.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 921/158/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: