Court ruling № 74597902, 11.06.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18564/16-ц

Провадження № 2/760/3452/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Скасків Т.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про прийняття до розгляду заяви позивачів від 01.12.2017 про уточнення та збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Фітнес Стандарт», ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми, в якій просять: стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 грошові кошти згідно з договором про надання фізкультурно-спортивних послуг в сумі 5400,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 грошові кошти згідно з договором про надання фізкультурно-спортивних послуг в сумі 5400,00 грн.

04.01.2017 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.12.2017 до суду надійшла заява позивачів про уточнення та збільшення позовних вимог.

11.06.2018 в судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду, в порядку ст. 49 ЦПК України, заяву позивачів від 01.12.2017 про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі, окрім вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, оплачених ними за договором, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного з позивачів пеню в сумі 59 130, 00 грн. та інфляційні втрати в сумі 1490,00 грн..

Представник відповідача ТОВ «Фітнес Стандарт» - Скасків Т.М. заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачів, думку представника відповідача, дослідивши заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2017 та інші матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Предмет позову змінюється, коли позивач заявляє в ході розгляду справи нову вимогу замість первісної.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову(або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з абсолютно нових мотивів.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Як вбачається з заяви позивачів про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2017, фактично ця заява містить як новий предмет так і нові підстави позову.

Так, з прохальної частини позовної заяви, яка прийнята до розгляду ухвалою судді від 04.01.2017, вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь кожного позивача по 5400,00 грн. оплачених по договору про надання фізкультурно-спортивних послуг.

Разом з цим, з прохальної частини заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2017 вбачається, що позивачі разом з вимогою заявленою раніше про стягнення суми по договору, звертаються до суду з новою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду даної справи, а саме: про солідарне стягнення з відповідачів на користь кожного позивача пені в сумі 59 130, 00 грн. та інфляційні втрати в сумі 1490,00 грн..

. При цьому, нова вимога про стягнення з відповідачів пені та інфляційних втрат обґрунтована новими обставинами, які не були зазначені в позовній заяві, що прийнята до розгляду ухвалою суду від 04.01.2017.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачів про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2017 є новою позовною заявою з новими підставами та новим предметом позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачів про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2017 не може бути прийнята до розгляду в порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює позивачам їх право звернутися з даним позовом (про стягнення пені та інфляційних втрат) до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивачів від 01.12.2017 про уточнення та збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко