
Справа № 2-6223/11
Провадження № 6/761/406/2018
У Х В А Л А
01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», заінтересована особа - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити кредитора Публічне акціонерне товариство «Актив-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року по справі №2-6223/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» з ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Кредитним договором №0620/02 від 20.06.2017 року та Іпотечного договору від 31.07.2009 року в розмірі 4 580 173,80 грн., а також стягнення судових витрат (судового збору - 1700,00 грн. та витрат ІТЗ - 120,00 грн.) його правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (код ЄДРПОУ: 40848105).
Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається із поданої заяви, Заявник не надає копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до суб'єктного кола осіб у справі
Таким чином заявник повинен надати до суду копію заяви та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до суб'єктного кола осіб у справі.
У відповідності з ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 177 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», заінтересована особа - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків терміном на 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
The court decision No. 74597790, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-6223/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: