Court ruling № 74596521, 08.06.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/216/17

Провадження по справі № 2/752/744/18

У Х В А Л А

08.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченок О.В. від розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Мирошниченко О.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи, обґрунтовуючи тим, що викликає сумнів в об'єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю- зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю передати для автоматизованого розподілу заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя