Court ruling № 74593618, 06.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3418/16-ц

н/п 2/640/138/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, вивезення речей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики від 23.04.2014р. та іпотеки від 23.04.2014р., предметом якого є квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Справа надійшла в провадження суду, після скасування апеляційним судом Харківської області ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2016р. (суддя Лях М.Ю.).

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували.

В матеріалах справи містяться уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 21.06.2016р. Згідно поданих уточнень ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків та виселити їх із зняттям з реєстраційного обліку.

Крім того, до суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення позовних вимог від 02.06.2017р., в яких позивач просить вселити його в квартиру № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Подані уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 21.06.2016р. та від 02.06.2017р. розцінені судом як збільшення позовних вимог, та ухвалою суду від 07.07.2017року залишені без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1280 грн. (квитанції в оригіналі) або докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвала була отримана позивачем та на виконання ухвали надано заяву відповідно до якої, позивач зазначає, що ухвалою суду від 30.03.2016року було відстрочено позивачу сплату судового збору по даній цивільній справі. Тобто недоліки зазначені судом в ухвалі без руху від 07.07.2017року у встановлений строк позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення від 02.06.2017р., про виселення, зняття з реєстрації від 21.06.2016р.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, 12.09.2017 року до суду надійшли ще одні уточнення позовних вимог від позивача про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Виходячи зі змісту поданих позивачем ОСОБА_1 письмових пояснень від 12.03.2018року, позивач ОСОБА_1 зазначає, що остаточна уточнена позовна заява, яку і підтримує позивач ОСОБА_1 була подана 12.09.2017року, у якій позивач просить суд лише визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, таким, що втратили право користування квартирою №62 у буд. №20 по м-ну Конституції у м. Харків.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК країни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначені письмові пояснення позивача від 12.03.2018року, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, вивезення речей – закрити оскільки відсутній предмет спору.

Також під час розгляду даної справи було з’ясовано, що ОСОБА_1 в іншій справі №640/15833/16ц за позовом ОСОБА_1Ф, до ОСОБА_2В, , ОСОБА_3 про вселення позивача до квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків, подані аналогічні уточнення позову від 12.09.2017 року про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду копію заочного рішення суду від 29.11.2017року (яке не набуло законної сили) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №62 у буд. 20 по м-ну Конституції в м. Харків.

Згідно зазначеного рішення позовні вимоги задоволено та визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування зазначеною квартирою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи, що рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 62 у буд. 20 по м-ну Конституції в м. Харків законної сили не набуло, а також, що зазначений спір є спором між тими самим сторонами, про той саме предмет та з тих саме підстав, що перебуває в провадженні судді Бородіної Н.М., суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими що втратили право користування житловим приміщенням, від 21.06.2016р., від 12.06.2017р. - залишити без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 255, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення , вивезення речей – закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення від 02.06.2017р., про виселення, зняття з реєстрації від 21.06.2016р. – повернути позивачу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими що втратили право користування житловим приміщенням, від 21.06.2016р., від 12.06.2017р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2018 року.

Суддя Бородіна Н.М.