Court ruling № 74593521, 07.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11167/16-ц

н/п 2/640/100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання 16.04.2018 об 16-00 год., 02.05.2018 о 16-00 год., 07.06.2018 о 12-00 год. позивач та його представник не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявна у матеріалах справи судові повістки повернуті до суду за терміном зберігання та довідки про доставку СМС-повідомлення / а.с. 154, 157, 161, 162, 166, 168/, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду, при вирішенні якого представник відповідача покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач прохав суд повідомляти його про дати судових засідань за допомогою надсилання судових повісток за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак постійно до поштового відділення не з'являється, судові виклики не отримує та як наслідок повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, що, на думку суду, є зловживанням з боку позивача своїми процесуальними правами, а також, що позивач та його представник повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -