№ 74592982, 07.06.2018, Rivne Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16689/16-ц

Провадження № 22-ц/787/818/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Шимківа С.С.,

суддів: – ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання – Тхоревський О.Г.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3,

відповідач – публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року (суддя Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання застави такою, що припинена та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання застави за договором застави № 738/13-А-1 від 06.04.20078 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 такою, що припинена.

Позовна заява мотивована тим, що зобов’язання за договором застави є припиненим.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Юридичним наслідком належного виконання зобов’язання відповідно до ст.ст. 598,599 ЦК України є припинення зобов’язання.

За положеннями ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України припинення поруки та права застави у разі належного виконання основного зобов’язання презюмується.

06 лютого 2017 року публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені, за період з 27.04.2010 року по 19.12.2016 року.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову суму 1172909,45 грн, яка обчислена станом на 19.12.2016 року, в тому числі 26342,56 дол. США – проценти, 479261,52 грн – пеня.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року залишено без розгляду зустрічну позовну публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

21 лютого 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ПАТ "Укрсоцбанк" не було повідомлене про судовий розгляд справи 25.12.2017 року, а судове засідання 06.11.2017 року не відбулося з причин, що не залежали від ПАТ "Укрсоцбанк".

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 223 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка, в такому разі, визначається як друга поспіль неявка.

ПАТ "Укрсоцбанк" був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується, зокрема розпискою від 10 серпня 2017 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи (а.с. 103, 110), однак в судові засідання, призначені на 06.11.2017 року та 21.02.2018 року, представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява була залишена без розгляду обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2018 року.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_2