
Справа № 541/970/18
Провадження № 1-кп/541/146/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 червня 2018 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,
прокурора - Стовбуна В.О.,
обвинуваченого – ОСОБА_1,
захисника – адвоката ОСОБА_2,
представника органу пробації – ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018170000000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
встановив:
10.05.2018 року в провадження судді Сидоренка Ю.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалою судді від 15 травня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, клопотань не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявили.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, на 15 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати Миргородському міськрайонному суду Полтавської області в строк до 21 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 74592072, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 11.06.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 541/970/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: