
Справа № 527/851/18
провадження № 2/527/462/18
У Х В А Л А
08 червня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Олефір А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженніГлобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 15 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.30 год. 13 червня 2018 року.
07 червня 2018 року від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука у зв’язку з віддаленістю місцезнаходження її представника – ОСОБА_2 від Глобинського районного суду Полтавської області.
Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.
Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З метою оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Керуючись ст.ст. 212, 223, 258,260 ЦПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки- задовольнити.
Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 15.30 год. 13 червня 2018 року, провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача – ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Автозаводського районному суду м. Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, e-mail: inbox@av.pl.court.gov.ua).
Ухвалу негайно направити Автозаводському районному суду м. Кременчука для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Олефір
The court decision No. 74591521, Globynskyi District Court of Poltava Oblast was adopted on 08.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 527/851/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: