Court ruling № 74589049, 05.06.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 458/480/17 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.

Провадження № 11-кп/783/204/18 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Березюка О.Г.., ОСОБА_1,

при секретарі Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3, -

з участю прокурора Марушія А.О.,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4,

обинуваченого ОСОБА_3,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_3, 06 квітні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі.

Постановлено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п.«ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, 03 травня 2016 року близько 19:00 год. в с. Зворець, Турківського району, Львівської області (ОСОБА_5 сільська рада), на подвір'ї власного будинку, обвинувачений ОСОБА_3 під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_2 умисно наніс потерпілій декілька ударів дерев'яною палицею по різних ділянках тіла, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження - навколоорбітальні гематоми повік обох очей, синець лівого плеча, п'ять синців передньої черевної стінки, синець тилу лівої кисті та рентгенологічно: перелом кісток спинки носа, краєвий перелом дистальної поверхні променевої кістки зліва, перелом дистальної поверхні основної фаланги п'ятого пальця лівої ступні та неповний травматичний розрив ключично-акромеального зчленування лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 покликається на те, що вирок місцевого суду є незаконним у зв’язку з тим, що досудове розслідування щодо побиття її ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_5 проводилося не за її заявою, а за телефонним повідомленням її дочки, яка не була очевидцем події.

Зазначає, що її били ОСОБА_3 з дружиною, що стверджується висновком експерта та показами лікарів, очевидців події ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вважає, що місцевий суд неповно дослідив докази по справі, що потягло за собою винесення вироку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Також зазначає, що вона є інвалідом ІІ групи та зверталась із заявою до суду про те, що після побиття втратила слух і не чула про що говорили в судових засіданнях, однак суд не взяв це до уваги.

Просить вирок змінити.

Визнати ОСОБА_3 та його Дружину ОСОБА_5 винними у скоєнні злочину – групового побиття.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та виступ його захисника – адвоката ОСОБА_4 про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за яке його засуджено та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об'єктивна правова оцінка, і потерпіла ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не наводить жодних підстав для зміни чи скасування вироку відносно обвинуваченого.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 – дружину обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не вносились, обвинувальний акт щодо останньої не складався і судом не розглядався.

Відтак, колегія суддів вважає, що у вироку вірно зазначено, що суд не міг обговорювати і приймати будь-які рішення щодо дружини обвинуваченого – ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 є безпідставною, а тому вирок суду зміні не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Турківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 – без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9