Court ruling № 74589043, 06.06.2018, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/277/18

провадження №2/457/170/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №23139 від 01.02.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №23139 від 01.02.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача надійшло на електронну адресу суду 06 червня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім цього, суд вважає, що наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, представником відповідача не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості з'явитися в судове засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Посилання представника позивача на те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» немає можливості забезпечити участь повноважного представника у Трускавецькому міському суді з огляду значну відстань не заслуговує на увагу.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5