Court ruling № 74583014, 17.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7648/16 Справа № 178/1056/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

17 листопада 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік листопад 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган Опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що 11.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNU0GK08661527, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати відповідачеві кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 35 000 доларів США строком до 11.09.2037 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Крім того, у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і відповідач уклали договір іпотеки № DNU0GK08661527, згідно пункту 35.3 якого відповідач надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальної площею 64,90 кв.м., житловою площею 49,80 кв.м., який розташований за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район смт. Аули, вул. Дніпрова, будинок № 54, який належить відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу .

У зв’язку з тим, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконало взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, а відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у рахунок погашення виниклої за кредитним договором заборгованості було звернуто стягнення на вказаний житловий будинок № 54 по вулиці Дніпровій в смт. Аули, Криничанського району Дніпропетровської області.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок відповідачі на вимогу банку добровільно не звільнили житловий будинок не звільнили, Публічне акціонерне товариство Комерційний бланк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

В уточненій позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просило виселити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у житловому будинку, розташованому за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, вулиця Дніпрова, 54 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічног7о акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні спору по суті, та не встановлення істотних обставин по справі, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв’язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, укладаючи в забезпечення кредитного договору договір іпотеки будинку від 11 вересня 2007 року, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» достовірно було відомо про наявність у відповідача ОСОБА_4 неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виселення якої, в разі виникнення заборгованості, є неможливим в силу того, що за статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» на державу покладено обов’язок по забезпеченню права дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за висновком опікунської ради виконавчого комітету Криничанського району Дніпропетровської області № 06 від 19.05.2016 року виселення малолітньої дитини, напівсироти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку, розташованого за адресою : вулиця Дніпрова, 54, смт. Аули, Криничанського району Дніпропетровської області, без надання іншого житла за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виселення з житлового будинку – порушує права малолітньої дитини, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :