Court ruling № 74575112, 06.06.2018, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

справа № 154/419/16

провадження №1-кс/165/454/18

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-ПІжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., прокурора Левчук О.П., обвинуваченого: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву захисника — адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корнелюка В.С., у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №12015030060000605 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

11 травня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні у розгляді вказаного кримінального провадження у районному суді смт.Локачі Волинської області, подав заяву про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді Корнелюка В.С.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2018 року матеріали кримінального провадження із заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Корнелюка В.С. направлено на розгляд в Нововолинський міський суд Волинської області.

29.05.2018 матеріали провадження для вирішення заяви адвоката ОСОБА_2 надійшли до Нововолинського міського суду Волинської області.

Подану заяву про відвід судді Корнелюку В.С. адвокат ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що головуючий у провадженні своєю поведінкою під час судового розгляду демонструє обвинувальний ухил, стверджуючи, що якомога швидше розгляне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5, , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та призначить обвинуваченим суворе покарання. Також захисник вказує, що головуючий у провадженні суддя Корнелюк В.С. допускав висловлювання стосовно заявлення в майбутньому у розгляді даного провадження самовідводу. Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість та необ’єктивність судді Корнелюка В.С.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали з наведених у ній мотивів. Захисник вважає, що наведені обставини в сукупності дають підстави сумніватися у неупередженості судді Корнелюка В.С. у даному кримінальному провадженні, тому сторона захисту вважає, що у останнього на даний час вже сформований обвинувальний ухил, який в подальшому вплине на прийняття законного та справедливого рішення у провадженні. Тому адвокат подав заяву про відвід головуючому судді Корнелюку В.С. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючому у провадженні стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 вважають заяву про відвід судді підставною і такою що підлягає до задоволення.

Інші учасники про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду вищевкзаної заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Твердження захисника ОСОБА_2 стосовно сформованого у головуючого в провадженні судді Корнелюка В.Г. обвинувального ухилу чи некоректних висловлювань, в тому числі стосовно суворості майбутнього покарання обвинувачених, ніяким чином не підтверджені.

В судовому засіданні адвокат наголосив, що іншим захисником у даному провадженні вже заявлявся відвід головуючому судді Корнелюку В.С., з тих же підстав, у задоволенні якого було відмовлено.

Таку поведінку сторони захисту слід розцінити як зловживання процесуальними правами і намагання затягувати розгляд провадження по суті, де обвинувачені перебувають під вартою, оскільки заяви про відвід розглядаються іншим судом, що визначається ухвалою апеляційного суду, так як суддя Корнелюк В.С. єдиний має повноваження на відправлення правосуддя у Локачинському районному суді Волинської області.

За відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також недоведеності обставин, які б переконливо свідчили про упередженість чи необ’єктивність головуючого у провадженні судді Корнелюка В.С., суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Корнелюка Василя Семеновича у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №12015030060000605 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук